...Y todo lo que crezca en tu interior crecerá fuera de ti, por eso, cada vez que avanzas en tu búsqueda también colaboras con los otros, cada vez que eliminas tu sufrimiento inútil también ayudas al mundo, cada vez que te elevas sobre tus límites das una mano a la evolución del planeta.

martes, 17 de abril de 2012

Argentina nacionaliza su petróleo


El gobierno de Argentina, presidido por Cristina Fernández de Kirchner, ha confirmado los rumores de los últimos días y ha anunciado la nacionalización de la empresa YPF, filial de la multinacional REPSOL. En este post recopilamos la información más relevante que hemos publicado estos días sobre esta cuestión.

En primer lugar conviene hacer algunas aclaraciones acerca de la propia medida, pues de momento las informaciones son imprecisas. Se habla tanto de “expropiación” como de “nacionalización” y de “compra”, sin precisar mucho más. Las definiciones son importantes y deben acompañar a los conceptos, pero hasta el momento la información disponible nos indica que se trata, efectivamente, de una nacionalización –por lo tanto pagada, pero sin precio asignado hasta el momento- por parte del gobierno argentino. No se trata de una decisión voluntaria por parte de las dos partes, sino de una decisión unilateral que, no obstante, asigna un precio a la entidad por adquirir [1].

En segundo lugar, YPF es una entidad que no es propiedad al cien por cien de la multinacional Repsol. En realidad Repsol controla en torno al 57% de YPF, lo que la convierte en el socio mayoritario y el que tiene poder de control y gestión, pero no es el beneficiario pleno de la actividad de YPF. El resto de la empresa es propiedad de capital privado argentino y de capital flotante (propiedad de capital argentino y extranjero).
En tercer lugar, la historia es importante. YPF fue fundada en 1922 por el Estado argentino y fue de titularidad pública hasta 1992, cuando comenzó el proceso de privatización auspiciado por los organismos internacionales –especialmente el Fondo Monetario Internacional- en el marco de los llamados planes de ajuste. La empresa terminó de privatizarse en 1999 cuando Repsol –otra empresa que fue en otro tiempo pública, en este caso española- se hizo con la mayoría de las acciones de YPF.

Durante la etapa de la “sustitución de importaciones” -a partir años treinta- YPF jugó un rol fundamental en la reestructuración de la economía argentina. La influencia de los autores dependentistas y neomarxistas llevó a Argentina a una estructura económica que la situó entre los países más avanzados del mundo en la época de posguerra, atrayendo a gran parte de los refugiados por la II Guerra Mundial. Su modelo de exportación de materias primas fue progresivamente sustituido por uno en el que la industria jugaba un rol crucial, proporcionando un modelo de crecimiento más sólido que permitió unas condiciones laborales estables y un incipiente sistema de protección social.

Tras la dictadura militar y la crisis estructural de los años setenta y ochenta, el gobierno argentino de Carlos Menem fue el responsable de la privatización, si bien fueron las políticas del Consenso de Washington las que inspiraron dicho proceso. Junto a esa privatización se dieron reformas estructurales que llevaron a la privatización de los planes de pensiones, reformas en el mercado de trabajo que precarizaron las condiciones laborales y otras reformas que llevaron a la gravísima crisis de 2000. Sólo después de que Argentina se rebelara contra el FMI y sus planes de ajuste, incluso acometiendo una quita de la deuda –no pagar parte de la deuda externa-, pudo el país volver a remontar aquella situación.

En cuarto lugar, Repsol no es técnicamente una empresa española, y en absoluto es propiedad de todos los españoles. Más del 50% de la multinacional es propiedad del capital extranjero (el 42% pertenece a fondos de inversión extranjeros –gestionados habitualmente por grandes bancos- y el 9’5% pertenece a la empresa mexicana PEMEX). El resto de la empresa es propiedad del grupo de capital privado español Sacyr (10%), de una entidad financiera española como Caixabank (12’83%) y de más capital privado español.
En quinto lugar, Repsol proporciona beneficios a la economía española que podrían considerarse nimios. Repsol declara en España el 25% de sus beneficios totales por todo el mundo, y en 2010 pagó impuestos aquí por valor de 949 millones de euros a un tipo impositivo efectivo del 26’8%. Ello quiere decir que ni siquiera paga el 30% que corresponde como tipo nominal por tributar en España. Repsol paga otro tipo de impuestos en los países donde opera, como Argentina o Libia, pero también tiene operaciones en paraísos fiscales. Y su operativa financiera muy probablemente no se contabilice en España.

En sexto lugar, el crecimiento y desarrollo de Repsol –que debe mucho a la privatización argentina de YPF- no es igual de beneficioso para todas las partes que conforman la multinacional. Mientras los beneficios contables han crecido un 11’97% entre 1998 y 2007, el salario medio de sus empleados sólo ha crecido un 1’71%. Eso quiere decir que los mayores beneficiados han sido los accionistas privados –fundamentalmente grandes empresas extranjeras y otras españolas- y no sus trabajadores.

En séptimo lugar, Repsol-YPF en tanto que empresa privada sólo persigue maximizar el beneficio en el corto plazo –para sus accionistas, además-, de modo que su estrategia empresarial no tiene por qué alinearse necesariamente con la estrategia de desarrollo de la economía argentina. Esta es precisamente una de las razones que aduce el gobierno argentino, que desea recuperar la empresa para poder usarla como instrumento efectivo de desarrollo.

En definitiva, hablamos de un fenómeno económico que debe analizarse desde un enfoque adecuado. No están enfrentados los intereses de dos naciones distintas, sino los intereses nacionales de Argentina y los intereses económicos de sujetos privados de distintas nacionalidades –y entre ellas, en menor grado, españoles-. Por lo tanto, es una falacia considerar esta medida económica como un ataque a España. Es una compra legal, que en todo caso podría estar minusvalorada –ya veremos-, y que afecta a los intereses de unos sujetos económicos –grandes empresas y bancos- que no comparten beneficios con el resto de la sociedad.

Esta no es la guerra de los trabajadores españoles. En todo caso queda pendiente ver si la gestión de YPF, a partir de ahora en poder del Estado argentino, será beneficiosa para los trabajadores argentinos o si, por el contrario, será YPF un instrumento al servicio de las oligarquías argentinas. No obstante, no es ese el tema que ahora nos ocupa.

Es una vergüenza que el gobierno español salga en defensa de los intereses de las grandes empresas españolas que poseen un capital minoritario de Repsol, en perjuicio de los intereses nacionales de un país soberano como Argentina. Más aún cuando mientras eso ocurre el gobierno está efectuando políticas de recortes que hacen recaer el peso de la crisis sobre la población española más desfavorecida.

Para el gobierno del PP el grado de atención y ayuda prestada depende del tamaño del bolsillo. Lo que debería hacer el PP, en vez de proteger los intereses de los más ricos, es replantearse su política económica y reflexionar acerca de si no es mejor opción de política económica imitar a Argentina y proceder a la recuperación de determinados instrumentos políticos. Instrumentos que deberían ponerse al servicio de los españoles en su conjunto, y no de unos pocos adinerados con capacidad para especular en distintos mercados financieros –entre ellos el de acciones.


Este artículo apareció bajo el título: "La nacionalización de YPF, filial de Repsol, por el gobierno de Argentina".
Autor: Alberto Garzón.
Fuente: Pijus Economicus, 16 de abril de 2012.


[1] La ventaja más obvia que conlleva la nacionalización de una empresa rentable es que más allá del coste de adquisición los beneficios de su actividad pasan a engordar las finanzas públicas. Se trata de una socialización de las ganancias, en oposición con las socializaciones de las pérdidas a las que nos tienen acostumbrados los gobiernos europeos y estadounidenses con respecto a las entidades financieras en tiempos de crisis.

lunes, 16 de abril de 2012

El Gobierno Explicado

Un extraterrestre inquisitivo visita el planeta para ver nuestro progreso como especie, y entra en una conversación con la primera persona con la que se encuentra. El extraterrestre descubre que vivimos bajo el mandato de una cosa llamada "gobierno", y quiere comprender más sobre qué es el gobierno, qué hace, y porqué existe.

Producido y hablado por Graham Wright, basado en parte por la charla con Larken Rose en la Primera Conferencia Libera Tu Mente 2011.

domingo, 15 de abril de 2012

LLAMAMIENTO DEL DR. RATH A ALEMANIA, A EUROPA Y A EL MUNDO

En el evento que se llevó a cabo el pasado 13 de Marzo en Berlín, el Dr. Rath llama al pueblo de Alemania y de Europa a asumir su responsabilidad.
El Dr. Rath hace un llamamiento conjunto para construir una Europa democrática para el pueblo y por el pueblo — formando un nuevo mundo orientado hacia la atención de la salud, la prevención y eliminación de las enfermedades.
Resultados de las investigaciones científicas ya disponibles, están basados en remedios naturales, que demuestran que muchas enfermedades crónicas pueden ser reversibles de su actual estado.
Pero este impresionante mundo “sin enfermedades” — no se nos ha dado – ya que cada una de las enfermedades aportan miles de millones de dólares al mercado de la industria farmacéutica. ¡Si queremos crear un mundo sin enfermedad para nosotros y para nuestros hijos: debemos comprometernos AHORA!


Fuente: Pensamiento Consciente

domingo, 8 de abril de 2012

Luz Arcoiris entrevista a Inelia Benz.

14 de marzo 2012. Luz Arcoiris tuvo la increíble oportunidad de entrevistar a Inelia Benz
Mediante esta entrevista Inelia nos habla sobre el tiempo de transición que vivimos actualmente. Toca temas como las líneas del tiempo paralelas y cómo podemos accesar a ellas, multidimensionalidad, la importancia de procesar nuestros miedos, 2012 y posibles futuros. También hablamos sobre los efectos de la Luna, la importancia de lugares energéticos en el mundo como México y Sudamérica, y nos da varios tips y herramientas para elevar nuestra vibración y manifestar la realidad que queremos.

miércoles, 4 de abril de 2012

Si su médico no puede responder a estas 4 preguntas, ¡No Vacunar!


En todos mis años de investigación sobre las vacunas, hay una cosa que siempre me ha fascinado – ¿por qué los padres no preguntan a sus médicos acerca de los beneficios y los riesgos de las vacunas?.

El sentido común dicta que un padre debe estar inclinado a preguntar sobre un medicamento que se inyecta a sus hijos y sus riesgos a largo plazo si los hubiere. Después de todo, incluso la comunidad médica reconoce que todos los medicamentos conllevan riesgos. Lamentablemente, sólo un porcentaje muy pequeño de la población tiene la previsión de acercarse a su médico con preguntas relacionadas con los riesgos antes de decidir si vacunar. Me estoy esforzando para cambiar ese porcentaje.

Cuando se trata con los médicos, mi sugerencia es evitar a los fabricantes del gran mito, tales como la inmunidad del rebaño, la inmunización a largo plazo o la efectividad de la vacuna a la población en su conjunto. Aunque muchos de estos mitos han sido expuestos, requieren de tiempo para el debate, sobre todo para examinar objetivamente los dos lados. Para deleite de su propia lectura puede revisar lo siguiente:

El mito de la inmunidad del rebaño

Eficacia de la vacuna
Dos siglos de estadísticas oficiales
Disminución Natural de Enfermedades Infecciosas vs Eficacia de la Vacunación y sus Peligros

Dado que muchos defensores de las vacunas encuentran estas áreas polémicas y de extenso debate, su médico probablemente no será capaz de abordar estos temas en una corta visita (o tal vez incluso en una larga visita). Así que se centran en áreas bien documentadas y relativamente simples de discusión de las que debe ser consciente el médico. Si su médico no está muy versado en estas áreas básicas de la educación e investigación de las vacunas, quizás sea hora de buscar a otro médico más adecuado si realmente tienes la intención de vacunar.

En pocas palabras, si su médico no puede contestar todas las preguntas siguientes, o sus respuestas son vagas, no vacunar:

PREGUNTA # 1
“¿Sabe si alguno de los productos químicos o conservantes dentro de la vacuna se acumula en el cuerpo de mi hijo?”

Las propiedades farmacocinéticas de los medicamentos que estudian la absorción corporal, distribución, metabolismo y excreción de los ingredientes, nunca se ha estudiado para las vacunas. Esto significa que un fabricante de vacunas o el médico no puede saber con pruebas concluyentes si los productos químicos o conservantes dentro de las vacunas se acumulan (para cualquier periodo de tiempo conocido) en el cuerpo después de una inyección.

Usted mismo puede comprobar en cualquier prospecto de vacunas y verificar que estas propiedades NO SE ESTUDIAN. La razón por la que no se estudian es porque sería una prueba concluyente de la falta de metabolización de los metales pesados que están presentes en cada vacuna. Sería mostrar cómo estas toxinas pueden acumularse dentro del cuerpo y el cerebro, y por lo tanto demostraría una grave amenaza para la salud de las personas vacunadas.

PREGUNTA # 2

“He leído que los derivados del timerosal y el mercurio fueron prohibidos hace 15 años por la FDA. ¿Ya no están en las actuales vacunas contra la influenza, entonces? ¿Nunca hubo alguna prueba concluyente de que el timerosal no causara ningún daño?”

La mayoría de los médicos han sido entrenados para responder “NO” a esta pregunta. Esta es una desinformadora y falsa respuesta. La verdad es que, aunque la FDA dio un plazo de dos años para eliminar el timerosal de las vacunas después de su prohibición en 1997, siguieron apareciendo en las fórmulas de las vacunas y la FDA no hizo nada al respecto.

Si el médico refuta la afirmación de que el timerosal en las vacunas estaba ligada a enfermedades, diríjalo a uno de los muchos estudios de investigación sobre el tema.

Vacunas APROBADAS POR LA FDA 2011/2012 – 3 de 5 contenía timerosal

La mayoría de las vacunas preparadas para la falsa pandemia de gripe de 2009, 8 de cada 10 vacunas contra el H1N1 contenía timerosal.

Muchas de las inserciones indicadas en la sección de recomendaciones fueron aprobadas para los niños:

vacuna CSL Panvax contra la gripe H1N1 – 10 años de edad y mayores

vacuna Sanofi-Pasteur H1N1 – 6 meses de edad

vacuna monovalente Novartis contra la gripe H1N1 – 4 años y mayores

El objetivo de cada vacuna contra la gripe H1N1 fue:

Inmunotoxicidad, Neurotoxicidad y Esterilidad

Palacio de Justicia de Servicio de Noticias – conservante a base de mercurio en vacunas Lives On


PREGUNTA # 3
“¿Los investigadores no están descubriendo ahora que las vacunas en realidad han causado muchas más enfermedades de las que previenen?”.

La parálisis poliomielítica es un perfecto ejemplo (entre muchos otros) para demostrar la causa y el efecto debilitante de la vacunación. Los brotes de polio después de 1950 se demostró que fueron causados por la intensificación de la vacunación de difteria y tos ferina, la amigdalectomía, otras inyecciones (analgésicos) y una variedad de traumas. En la actualidad existe evidencia de que la parálisis de la poliomielitis ha sido también un efecto secundario muy común, pero discretamente ocultado asociado con las vacunas contra la poliomielitis.

- Las vacunas contra la poliomielitis son ahora la principal causa de parálisis poliomielítica

Los productos químicos en las vacunas deprimen el sistema inmunológico; la presencia de virus deprime el funcionamiento del sistema inmunológico, y las relaciones ADN/ARN de tejidos de origen animal deprime la inmunidad.

- Vacunas y la Inmunosupresión

Según la Administración de Alimentación y Medicamentos (FDA) de los Estados Unidos, 1.5 millones de estadounidenses fueron hospitalizados en el año 1978 como consecuencia de los fármacos administrados para “curarlos”. ¿Puede imaginar que número es hoy en día?

-¿Por qué las drogas farmacéuticas hieren y matan?

Los riesgos de las vacunas en términos de enfermedades promueven capacidades que ahora superan los beneficios reclamados por la industria de las vacunas, punto!

PREGUNTA # 4

“¿Ha habido algún estudio científico independiente que fuera aleatorio, doble-ciego y controlado con placebo que demostrara a largo plazo (más de 20 años o de un bebé hasta la edad adulta) la seguridad y la eficacia de las vacunas?”.

En la historia de la investigación científica independiente y objetiva, nunca ha habido un estudio de este tipo. Todos los únicos estudios que han tratado de examinar la seguridad y la eficacia de las vacunas han sido a corto plazo y subjetivamente sesgados, llevados a cabo por los académicos, directa o indirectamente vinculados a la industria farmacéutica. He examinado cientos de estos estudios y todavía tengo que encontrar una fuente independiente y objetiva que alegue cualquier evidencia concluyente sobre la seguridad a largo plazo de las vacunas y la eficacia.

Si el médico responde “Sí” a esta pregunta, personalmente me encantaría ver ese estudio y su fuente de financiación.

- Más de la mitad de los expertos en la lucha contra la ‘Pandemia’ tienen vínculos con la industria farmacéuticas.

Hay muchas otras preguntas de investigación que puede usted hacer, pero es dudoso que cualquier médico tenga la respuesta incluso a una de las preguntas anteriores, así que realmente no necesita buscar ninguna más. Estas son tal vez algunas de las cuestiones más relevantes de la medicina convencional respecto a las vacunas. Incluso si hubiera un médico que pudiera responder a todas estas cuatro preguntas correctamente, ¿desearía continuar con la vacunación?.

Dave Mihalovic es un médico naturista que se especializa en la investigación de vacunas, prevención del cáncer y un enfoque natural para el tratamiento.

Traducción: elnuevodespertar

Fuente: preventdisease.com

James Corbett, las banderas falsas ya no ondean